Dialogo
— Realmente es una polémica.—
— ¿El "que", precisamente?. —
— El "bien", mi lady. Justo lo que hablábamos esta tarde y de lo cual discrepo con sus opiniones.—
— Mi opinión. Si bien no es concisa, considero es avalada y deliberada con los ejemplos adyacentes mencionados, mi Lord.—
— Oh, cierto. Ese refrán de "Igual peca el que mata la vaca, como el que le agarra la pata". Algo vulgar si me permite decirlo.—
— Lo permito y concuerdo. Aun así, ese refrán fue escrito por algo.—
— O alguien que se creía juez. Uno que deliberadamente no tiene amplio espectro de lo que habla.—
— Expliqué se.—
— Correcto. Supongamos que el refrán habla de un acto atroz que, si bien no es Consentido, es avalado por quien retiene al animal antes mencionado. Lo cual, culpabiliza a ambos individuos por el mismo pecado: homicidio.—
— Asi es.—
— Entonces, y partiendo de esa conjetura; esta bien incriminar a ambos por el mismo delito pero, con diferente gravedad de disposición. Lo cual debe mantener en objeción a una de las partes, ya que él no se Considera igual de infractor que el que comete asesinato contra la vaca. Entonces, ¿Quien obró mal, o peor?.—
— Se supondría que ambos, mi Lord.—
— Se "supondría", pero entonces mencionemos otro ejemplo: dos ladrones entran y asaltan un banco. El cajero se niega, aun cuando un arma apunta su sien. En eso llega un policía y detiene el atraco. ¿Quien fue el héroe?.—
— El policía sin duda.—
— Seria la obviedad. Pero tomemos en cuenta el refrán. Cajero y policía serian los héroes ya que, a su manera, ambos interfirieron con el delito. Sin embargo...—
— Solo uno recibe medalla. ¿Mas Whisky?.—
— Que rebose, gracias. Eso es seguro mi lady, solo uno recibe el reconocimiento. Entonces ¿Que hace diferente a un delito de un heroico pasaje? Ambos deberían ser reconocidos o incluso valorados de diferente manera. ¿Por que el mismo castigo al infractor y diferente recompensa al que obra bien?—
— He allí las discrepancias de la objetividad. La clara idea de que el "Bien" y el "Mal" son solo estándares utilizados a beneficio o frivolidad. Muchos escritores han hablado del contexto y todos llegan a la superficialidad innata de que todo viene de lo que, para la sociedad, es Considerado bueno o malo. Constructivo o destructivo.—
— A eso quería llegar. Socialmente somos un eslabón regido por ceros y poder. Lo que ahora parece malo fue bueno. Y lo que fue bueno... Depende de tu apellido.
— Delibero.—
— De acuerdo. Tengo una mágnum, aquí mismo. Toméla.—
— ¿Que hago yo con...—
— Se la doy para que se proteja de mi. Le aviso mi lady que tengo intenciones de asesinarla y enterrarla en ese hermoso jardín con gardenias y tulipanes. Apunté hacia mi pecho y jale el gatillo cuando me acerque. —
— ¡Que osadía! Debe de ser una broma Ivan...—
— Lo es, solo quería mostrar mi punto. Te acabo de revelar mis intenciones, estoy confesando un futuro homicidio. ¿Eso me hace malo?.—
— ¡Por supuesto que si!.—
— Sin embargo, tu eres quien me apunta con un arma. Si en este momento entraran policías, verían la notable intención que arremetes en mi contra. Eso te vuelve a ti la mala, aunque tu acción solo fuera el querer protegerte de mi. Desde su perspectiva, tu eres la infractora. Sin embargo, solo nosotros sabemos quien obró mal.—
— Es deliciosa tu conjetura.—
— Gracias. Pero debo decir que fue Sócrates quien me dio la iluminación para este punto.—
— Debo admitir que en efecto; si es una polémica. Pero, se le olvido mencionar algo...—
— ¿Que puede ser, mi lady?.—
— Que Satanás también era ángel. Si el corrompió su ser y se inundo de maldad. ¿Que le hace pensar que un Dios en los cielos no pueda corromperse? Digame, mi Lord ¿Que es el bien entonces; Algo que se nos dice solo para obedecer, o solo una idea de consciencia que domina lo salvaje y hereje de este mundo?.—
— Sirva nuevamente mi copa y con gusto le razonare.—
Anónimo.
