Dans cette quête de réponses qui dure depuis des années, j'ai toujours procédé de la même façon. Un détail attire mon attention comme un fil qui dépasse alors je tire sur le fil pour voir comment il est cousu dans la trame, à quoi il est attaché, où il mène, etc … Comme avec le fil du porte-avion.

De tous les fils que j'ai suivis, l'un d'entre eux sort du lot : la fameuse boîte à T-1001.

Je l'avoue d'emblée, cette énigme m'a rendue à moitié folle. Sans blague, plus de douze ans durant, ça m'a vraiment énervé. Une de mes professeures disait qu'il fallait faire attention aux questions qu'on laisse entrer en soi car parfois elles ne nous quittent plus et dans le cas de cette saprée boîte à T-1001 congelé, ma professeure avait raison.

Comme nous allons parler de Weaver, récapitulons ce que nous savons d'elle en 2027.

Avec certitude, rien du tout.

Par contre le fan-univers s'entend pour dire que nous pouvons déduire certains éléments avec une quasi-certitude. Dans ces cas, les Chroniques nous donnent assez d'indices pour que nous soyons tous d'accord sur la réponse (ou bien elles souhaitent nous perdre complètement, c'est selon).

Dans le futur d'où vient Weaver il s'est produit quelque chose, un évènement X. Suite à cet évènement X, Weaver a décidé de s'opposer à Skynet. Elle a voyagé dans le passé, est arrivée un peu avant 2027, a créé la cyber-résistance et peut-être une première version de John Henry.

En ce qui concerne Weaver, c'est l'historique le plus plausible.

Au sujet de l'évènement X qui aurait pu déclencher la croisade de Weaver, pour une rare fois Josh Friedman n'a pas joué aux devinettes. Il nous donne la réponse dans son entrevue de 2018 sur Paley Matters (Listen, and Understand: Interview with Josh Friedman). Pour le plaisir, voici toute la citation en traduction-maison.

« Je dirai que c'était mon idée conceptuelle (ou concept de base), que l'IA et Skynet combattaient la résistance depuis longtemps, probablement à de nombreuses reprises différentes et n'avaient pas réussi. Je veux dire, la réalité est qu'ils renvoient les Terminators parce qu'ils ont perdu, n'est-ce pas ? Je veux dire, les Terminators sont là comme une dernière chance pour inverser la tendance si l'humanité, John Connor, les bat. Et puis ils vont continuer à les renvoyer et c'est une bataille constante et je me suis dit : « N'y aurait-il pas une aile modérée dans le parti ? [rires]. Je veux dire, du genre : « Pourquoi sommes-nous allés au DEFCON 1 ? (arme atomique) Est-ce nécessaire?" Je pensais juste que si j'étais super intelligent, si j'avais cette intelligence artificielle et si j'avais un temps infini pour envisager différentes façons de résoudre cette crise, une partie de moi à un moment donné penserait : « Pourquoi ne pas faire une alliance ? Pourquoi ne tendons-nous pas la main ? Pourquoi n'essayons-nous pas de résoudre ce problème d'une manière différente ? J'ai donc pensé que le côté Weaver était en quelque sorte un affleurement du côté original de l'IA. — J'ai aimé l'idée que l'A.I. ait commencé à lutter avec elle-même, qu'elle ait des points de vue différents sur la manière de résoudre le conflit. »

Donc le concept de base, ce qui mène toute l'histoire, c'est que Skynet et l'humanité tournent en rond depuis un nombre incalculable de timelines si bien que Weaver finit par en avoir marre. À partir de là, elle tente de faire une alliance avec les humains, de tendre la main et de résoudre ce problème d'une manière différente.

Ceci établi, voyons où ce fameux fil nous mène.

LE T-1001 CONGELÉ DANS UNE BOÎTE.

Rappelons brièvement les faits.

Nous avons un sous-marin de la résistance humaine qui dévie dans une zone contrôlée par Skynet. Il se rend dans l'archipel indonésien sur une plate-forme pétrolière et embarque une boîte mystérieuse gardée par des terminators. L'équipage panique et ouvre la boîte. Celle-ci contient un T-1001 congelé qui décongèle aussitôt et sort de la boîte en tuant une résistante au passage. L'équipage panique encore plus et décide de couler le sous-marin. Avant l'évacuation, le T-1001 réapparait et dit à Jesse « Dites à John Connor que la réponse est non » (la question étant « Vous joindrez-vous à nous »)

Bon ici, je le dis d'entrée de jeu, je m'aventure en terrain glissant. Car pour que l'histoire de Weaver fasse du sens, il faut que ce soit elle qui soit congelée dans cette boîte. C'est incontournable. Et je suis parfaitement d'accord. C'est elle qui est là-dedans.

Le fan-univers a avancé différentes théories pour expliquer sa présence dans cette boîte.

L'hypothèse la plus populaire c'est qu'elle se cache dans la boîte et elle est congelée pour ne pas bouger ou faire de bruit. Personnellement cela me semble peu probable. Les T-1001 n'ont pas de petites crampes au mollet. Celui dont on parle est coulé dans une boîte et si cela sert sa mission, il peut rester immobile pendant des jours, peut-être même des mois. Si le T-1001 est d'accord pour se trouver dans cette boîte, il n'y a aucune raison pour l'immobiliser de cette façon.

Ou bien peut-être que la boîte est une cachette ?

Un T-1000 peut prendre lui-même l'apparence de la boîte la plus crédible de l'histoire et personne ne pourra jamais se douter qu'il s'agit d'un cyborg. Weaver n'a rien à faire d'une cachette parce qu'elle n'a besoin de rien pour se cacher. C'est ça le principe d'un T-1000. Non seulement elle n'a pas besoin de boîte, elle n'a même pas besoin de sous-marin. La preuve c'est que quand les humains décident de le couler, elle en sort pour barbotter de son côté.

Ou bien alors Weaver est prisonnière ?

Déjà on peine à imaginer comment on ferait entrer un T-1001 de force dans une boîte. Et puis il est question de « se joindre » ce qui suppose d'avoir un minimum de bonne relation. Surtout, le T-1001 pourrait ne pas apprécier de se faire coincer là-dedans. Dans ce cas plutôt que d'ouvrir la boîte mieux vaudrait tout jeter dans un volcan.

À mon avis aucune des possibilités qui ont été avancées n'est tout à fait logique. Elles ont toutes des éléments qui ne font pas de sens. Ce n'est pas que je tienne à m'opposer, c'est juste que je ne peux pas y croire. Ça ne colle pas.

Et encore moins du fait que Weaver peut prendre une forme humaine indétectable. Pourquoi ne pas embarquer un « résistant quelconque » en passant quelque part ? Est-ce que ça n'aurait pas été plus facile ? Mais plus simple encore, on organise un rendez-vous, Cameron ouvre la porte et Weaver entre dans la base. Ce n'est pas comme si c'était difficile.

Le problème c'est qu'enfermée là-dedans Weaver est vulnérable. Si les humains avaient su ce que c'était, ils auraient refermé la boîte, l'auraient jeté au fond de l'océan et elle y serait encore un siècle plus tard. Une fois qu'on a dit que de petits humains tout faibles peuvent venir à bout d'un T-1001 les doigts dans le nez, on a tout dit. Pourquoi un cyborg qui peut dépiauter une armée de T-888 à lui tout seul voudrait se rendre aussi inoffensif qu'un sac de frites ?

Si Cameron doit voyager en secret, est-ce qu'on débranche sa puce pour la fourrer dans une boîte ? Je ne sais pas mais j'ai comme l'impression que Cameron n'aimerait pas trop l'idée. Et il me semble que Weaver l'aimerait d'autant moins.

Si par exemple nous avions un hélicoptère et qu'il fallait l'emmener au sommet d'une montagne. Est-ce qu'on mettrait l'hélicoptère dans un container pour l'embarquer sur un chariot puis qu'on attellerait un âne pour emprunter un chemin dangereux bourré d'ennemis en espérant se rendre au sommet cahin-caha ?

Je dirais que non.

Mais comme rien n'est en mesure d'expliquer la situation, on dirait que cette boîte s'est un peu fait pousser sous le tapis. Mais évidemment il se peut aussi que je m'énerve pour rien. Peut-être bien qu'au bout du compte cette boîte est sans grande importance. C'est bien possible. Je n'ai pas la vérité.

Malgré tout j'ai besoin d'une théorie qui fasse du sens. Parfois il y a des choses comme ça qui vous restent collées dans le crâne puis qui vous obsèdent. Alors j'ai cherché. Je n'ai sûrement pas tout lu et j'ai sans doute raté des trucs (surtout les deux dernières années) mais reste que malgré de sincères efforts à longs terme, je n'ai jamais trouvé la moindre réponse satisfaisante à ce sujet.

Et puis est arrivé un soir. Tout bête. Où je me suis assise dans les escaliers avec un voisin, grand fan de Terminator lui-aussi. Je me plaignais de cette histoire de boîte dont on ne trouve pas la clef en récapitulant tous les faits et en éliminant toutes les possibilités. Il m'a filé une bière pour me calmer et il a dit tout bonnement « Ça pourrait être une boîte où les T-1000 sont entreposés avant de servir. »

Heu …

Ah.

Hum …

Mais oui !

MAIS OUI BIEN SÛR !

C'est ça ! C'est une boîte d'entreposage ! Ça ne peut être que ça !

Oui ! Parce que quand on y pense qu'est-ce que Sky fait avec ses cyborgs liquides avant de les envoyer en mission ? Hein ? Il ne peut pas les ranger dans un hangar comme des T-800 mais il ne peut pas non plus les laisser vadrouiller à leur guise. Ce serait parfaitement logique de les entreposer de cette façon. Dès que le cyborg est à point, il est coulé dans une boîte où il est immobilisé par réfrigération puis les boîtes sont empilées quelque part. C'est sécuritaire, pratique, efficace et on peut en empiler autant qu'on veut. Tout à fait le style Skynet.

Enfin !

Cher ami, t'es un foutu génie ! Santé !

Nous avons donc toutes les chances d'avoir affaire à une caisse d'entreposage pour T-1000.

LA BOÎTE

Je me suis bien sûr empressée de revoir les scènes en question et il est vite apparut que la boîte a des propriétés que je n'avais pas remarqué.

Lorsque l'équipage décide d'ouvrir la boîte, nous voyons tout d'abord qu'ils ont retiré le panneau lumineux de devant afin de jouer dans les fils électriques.

Cette scène ne dure qu'une seconde mais nous avons le temps d'apercevoir ce qui ressemble à des ports ou à des connections à l'intérieur du panneau. Nous ne les voyons pas assez bien pour en être absolument certains mais une chose est sûre ça ressemble vraiment beaucoup à des prises pour brancher quelque chose.

Quelques scènes plus loin, exactement de l'autre côté du panneau, dans la paroi intérieure, on aperçoit des pièces métalliques circulaires. Des pièces qui sont en contact avec le T-1001.

Une fois la boîte observée sous toutes les coutures (et en prenant pour acquis qu'il s'agit d'une caisse d'entreposage) sa fonction me semble évidente.

Skynet programme les T-1000 lorsqu'ils sont encore congelés dans leur boîte. Il suffit de se brancher au panneau et de faire passer l'information directement dans le cyborg. C'est la solution parfaite. Comment faire pour programmer un gros tas de liquide ? C'est comme ça, évidemment. Simple, logique, rapide, efficace. Le style Skynet.

Par contre, il est extrêmement peu probable que la boîte vienne des entrepôts de Sky.

Nous voyons des câbles, des fils emmêlés et des connexions hétéroclites un peu de travers qui laissent une impression de bricolage. Un fouillis qui ne ressemble vraiment pas à Skynet. Cependant, nous savons que la résistance elle est passé maître dans l'art du recyclage. Par conséquent il y a de fortes chances pour que cette boîte ait été construite par la cyber-résistance.

Donc tout se tient. Ce contenant a vraiment toutes les chances d'être une boîte d'entreposage dans laquelle on garde les T-1000 avant qu'ils servent ! Soit des T-1000 neufs, soit des T-1000 qui sont entreposés entre deux missions.

Lorsque mon ami a eu cet éclair de génie j'étais vraiment très emballée puis j'y ai pensé. Longtemps. Parce que s'il s'agit bien d'un T-1001 tout neuf de nombreux problèmes apparaissent.

Par exemple si Weaver est un T-1001 neuf, ce n'est sûrement pas elle qui a pu fonder la cyber-résistance.

On envisage un peu le nid de guêpe mais comme c'est la seule théorie valable que j'ai vu passer en plus d'une décennie, je me suis donnée à fond pour envisager toutes les options.

Voyons ici l'un des problèmes parmi les plus intéressants et insurmontables.

LE TRANSPORT DU FUTUR

Nous savons que Weaver vient du futur. Sauf que comment peut-on se procurer un T-1001 du futur ?

En toute logique, dans le futur.

Comme nous l'avons vu, la boîte n'appartient sans doute pas à Skynet car c'est visiblement du bricolage. De plus, Weaver est du côté des cyber-résistants donc il serait logique que la boîte ait été fabriqué par eux. Ce qui implique que les cyber-résistants aient réussi à se procurer un T-1001.

Oui mais comment ?

Avant l'apparition de Weaver dans sa boîte, nous savons que la machine temporelle de la résistance est fonctionnelle. Il est donc techniquement possible qu'un cyborg, Cameron par exemple, se rende dans le futur, vole un T-1001 dans sa boîte puis d'une façon ou d'une autre, revienne en 2027.

Sauf que même si ce plan fonctionne à la perfection, il y a un sacré problème : la boîte ne survit pas au voyage dans le temps. Le voleur réapparaît en 2027 avec un T-1001 en train de lui décongeler dans les mains.

Une situation quelque peu problématique.

Il faudrait donc qu'une boîte frigorifique prête à accueillir le T-1001 soit placée exactement au bon endroit et au bon moment. Si c'est le cas, on a environ 30 secondes pour balancer le T-1001 dedans et le recongeler avant de se faire décapiter. Si jamais ce plan échoue (et il y a de bonnes chances), on se retrouve avec un T-1001 enragé qui vadrouille dans les parages.

Tout de même beaucoup de risques pour peu chances de succès.

Cependant il est possible que les T-1000 soient congelés sans être programmés. Dans ce cas, il resterait inerte et on pourrait peut-être le transporter sans danger … Du moins le temps qu'il décongèle et nous disparaisse d'entre les doigts pour couler dans les égouts.

Mouais … ce n'est pas impossible mais c'est vraiment tiré par les cheveux.

Surtout qu'il n'y a aucun indice qui puisse appuyer de telles suppositions et ça, ce ne serait pas le genre des Chroniques. D'habitude on trouve toujours un petit clin d'œil quelque part et surtout, ça colle pile poil au canon.

Bref, c'est n'importe quoi et donc ça ne va pas.

Je suis restée bloquée dans ce cul de sac un bon moment. Les choses ne fonctionnaient pas du tout. Mais j'avais un trop bon sentiment pour la boîte d'entrepôt. C'était la solution. Forcément. Mais comment et pourquoi ? Ça c'était pas gagné.

Mais il arrive que parfois comme ça, à force de creuser un vieux plancher pourri avec les ongles on finisse par aller quelque part.

LA NON-EXISTENCE

Délaissant temporairement le mystère de cette saleté de boîte avant de me provoquer un anévrisme au cerveau, je me suis intéressée à d'autres possibilités. Entre-autre l'idée que le timeline de 2027 soit celui de la victoire. Les voyages dans le temps créent toujours des histoires compliquées alors j'ai suivi le parcours des personnages pour envisager comment tout ça pourrait fonctionner.

Avec Weaver, j'ai tout repris à zéro. Dans le futur, le T-1001 a décidé de combattre Skynet et sauver l'humanité. Il est revenu dans le passé, a créé la résistance des cyborgs puis a fini par gagner. De là Weaver aurait pu …

Heu … Non mais attendez un peu. Weaver ne pourrait rien du tout !

Si Skynet perd la guerre, le futur où les T-1000 seront créés par Skynet disparaît. Si Skynet ne crée pas les T-1000 (et encore moins les T-1001) Weaver n'existe plus. Et si Weaver n'existe plus les cyborgs perdent leur chef, leur stratège et le seul cyborg qui soit capable de créer une IA pour remplacer Skynet. Donc si la cyber-résistance gagne la guerre, les cyborgs sont perdus. Pour eux tout est foutu !

Dans ce cas, la seule solution serait de … mais oui. Il n'y aurait pas d'autre choix, il faudrait absolument recréer Weaver ! C'est ça ! WEAVER A ÉTÉ RECRÉÉE ! C'est pour ça qu'elle est neuve et toujours congelée dans sa boîte d'entreposage ! Weaver a été recréé ! Holy shit … C'est la raison de cette foutue boîte ! C'est pour ça que c'est un T-1001 neuf ! C'est parfaitement logique et ça explique tout !

Holy fuck je savais qu'un jour je trouverais ! Je le savais.

Oui. Bon. Restons calme.

Prenons une grande respiration et voyons si ce délire a la moindre chance d'être plausible.

CONSIDÉRATIONS PRATIQUES

Nous savons que dans le cas où Skynet est vaincu, les machines qu'il aurait construites dans le futur n'existeront pas puisqu'il ne les inventera pas. Nous savons aussi qu'en 2027, des machines créées par Skynet ont voyagé dans le passé et s'y trouvent toujours. Qu'arrive-t-il avec ces machines ?

Il y uniquement deux possibilités.

Du moment où Skynet est vaincu soit 1- les machines qui se trouvent dans le passé continues à exister. Soit 2- les machines qui se trouvent dans le passé n'existent plus et sans doute disparaissent aussitôt.

Il n'y a pas vraiment d'alternative. Soit les machines sont encore là, soit elles n'y sont plus. On ne peut pas être à demi-là. À moins que les cyborgs puissent devenir des fantômes mais c'est peu probable.

Donc, c'est l'un ou l'autre.

Ceci établi, voyons ce qui arrive avec le plan de Weaver dans chacun des cas.

1- Si les machines demeurent, Weaver poursuit sur sa lancée et continue son projet.

2- Si les machines disparaissent, Weaver disparait. De fait, les machines perdent la seule IA capable de créer un remplaçant pour Skynet. Dans le cas où elle aurait déjà créé John Henry, il est probable que celui-ci n'existerait plus non plus et il s'en suit donc qu'il n'y aurait plus d'IA pour régner sur le cyber-monde.

Dans ce cas si Weaver gagne, ironiquement tout est foutu.

À moins bien sûr que son plan soit de redonner la planète aux humains puisqu'avec temps, tous les cyborgs seraient éliminés de la carte. Bien que ce ne soit pas impossible, on peut douter que ce soit l'objectif. La cyber-résistance envisage une alliance avec les humains, pas de débarrasser le plancher. Et il est sous-entendu que John Henry doit remplacer Skynet pour établir la paix entre cyborgs et humains. (Sous-entendu. Pas démontré. Mais passons …)

Donc seule Weaver peut construire John Henry mais elle n'existe plus. Comment sort-on de cette impasse ?

Facile. Weaver fait construire Weaver2 qui pourra créer une IA pour remplacer Skynet. C'est aussi simple que ça.

Donc dans le cas où l'élimination de Skynet élimine aussi les machines qu'il ne construira pas, recréer Weaver serait la seule et unique solution possible pour que le plan réussisse.

Donc quelle option est la vraie ? Celle où les machines restent ou celle où elles ne restent pas ?

LES LOIS DU VOYAGE DANS LE TEMPS

Répondre à cette question n'est pas si facile car les règles du voyage dans le temps n'ont pas été parfaitement établies dans le canon (j'entends T1, T2 et Chroniques). Les fans sont laissés à eux-mêmes sur la question et si certaines théories sont meilleures que d'autres, aucune n'a encore remportée l'adhésion générale.

Le problème c'est que nous n'avons aucune situation où une créature aurait reculé dans le temps puis sa mère étant tuée il s'en suit que cette créature n'est jamais née. Dans un tel cas, nous ne savons pas vraiment ce qui arriverait. L'enchevêtrement des lignes de temps rend la question vraiment compliquée. En fait, dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible d'avancer une réponse qui serait certaine et définitive.

Et pas que dans Terminator.

Lorsqu'on parle de voyage dans le temps, c'est ce qu'on appelle le paradoxe du grand-père. Si je voyage dans le passé et que je tue mon grand-père, est-ce que j'existe encore ? Je ne sais pas mais pour être certain mieux vaudrait tuer la grand-mère.

N'empêche que nous pouvons réfléchir au problème à partir de ce que nous savons.

Sauf que nous ne savons pas grands choses. Dans la série une seule situation aborde cette difficile question : la capture de Charles Fisher.

Jesse capture un vieux bonhomme et annonce à Derek qu'il s'agit d'un traitre psychopathe venu du futur. Derek ne l'a jamais vu de sa vie même si Jesse assure qu'il le connait. Pour le prouver, elle ramène le jeune Fisher du présent. Finalement convaincu, Derek décide de tuer le jeune Fisher mais Jesse l'en empêche et tue plutôt le vieux. Un choix fort dommage parce que si Derek avait tué le jeune Fisher, nous aurions enfin su ce qui arrive dans un tel cas. Le vieux Fisher se serait-il volatilisé ? Serait-il resté sur place bien vivant ? Malheureusement à ce stade, les Chroniques contournent la question et c'est tout de même frustrant.

Néanmoins c'est ainsi et c'est ce que nous avons de plus concret sur la question.

Qu'à cela ne tienne, il nous reste la voie de la déduction.

Déjà nous savons que dans notre monde, lorsque quelqu'un est tué ce quelqu'un est mort dans tous les cas de figure. C'est la règle. En fonction de ce précepte, si Derek avait tué le jeune Charles Fisher la logique veut que par voie de conséquence, le vieux Charles Fisher n'aurait soudainement plus été là.

Cependant, il y a une autre possibilité qui consiste à tenir compte de la différence entre les timelines.

Le vieux Charles Fisher appartient au timeline1. En voyageant dans le passé il a créé le timeline 2. Une fois ceci établi, si on tue le jeune Charles Fisher dans le timeline 2, Charles Fisher est mort et n'existe plus dans le timeline2. Cependant Charles Fisher n'a jamais été tué dans le timeline1 et donc le vieux Charles Fisher du timeline1 existerait toujours peu importe ce qui arrive dans le timeline2. Par conséquent, tuer le jeune Charles Fisher du timeline2 n'aurait aucune conséquence sur le vieux Charles Fisher du timeline1.

Autrement dit, si Derek avait tué le jeune Fisher, le vieux Fisher serait resté bien vivant sur sa chaise et aurait pu continuer sa vie comme si de rien n'était.

Ce sont les deux possibilités que nous avons et techniquement, elles sont aussi plausibles l'une que l'autre.

Mais sont-elles également applicables ?

Pour le déterminer, il faut se pencher sur les conséquences qui découlent de chacune des théories.

Dans le premier cas où tuer la jeune version de quelqu'un élimine également la version plus âgée qui a voyagée dans le passé, tout reste assez semblable à ce que nous connaissons dans le monde actuel : si on tue quelqu'un, ce quelqu'un est mort dans tous les cas de figure. Point barre.

Par contre dans la théorie des timelines différenciés où tuer la jeune version de quelqu'un n'a pas de conséquences sur la version plus âgée qui a voyagée dans le passé, tout devient vite bordélique. Car il s'en suit que du moment où quelqu'un du timeline 1 recule dans le passé, il crée le timeline 2 et dès lors il devient pratiquement invulnérable. On peut bien le tuer tant qu'on veut dans le timeline1, ça ne lui fait absolument rien. Il reste en pleine santé. Extrapolons. Quelqu'un du timeline 1 recule, il est dans le timeline2 mais il ne s'arrête pas là, il recule encore. Timeline 3-4-5 voire même 7 si c'est un fan de Voldemort. Il s'en suit qu'on ne peut plus le tuer tant que nous n'avons pas débusqué et éliminé toutes les versions de lui dans tous les timelines où il peut se trouver.

Je ne sais pas pour vous mais moi, je le sens pas.

Non mais pourquoi personne n'y avait pensé avant ?! On prend John, on le cache dans le passé ensuite Skynet peut bien le tuer tant qu'il veut, il ne mourra jamais. Il lui suffira de rebondir en surprise dans le futur quand il sera assez vieux et Bingo. Non mais on se demande bien pourquoi Sky se serait lancé dans les tueries d'enfant s'il n'y avait qu'à mettre tout le monde à l'abri dans le passé pour que rien de tout ça n'ait le moindre effet.

Et puis bonjour les retournements idiots. On se retrouve avec le genre d'histoire où on tue le personnage principal pour que tout le monde fasse une syncope puis SURPRISE ! le perso revient la semaine suivante parce que finalement et bien il était dans le passé. Voilà. Ça explique tout. C'est comme ça.

Qui serait satisfait-e d'un retournement pareil ? En tout cas sûrement pas moi. Si les Chroniques avaient osé la moindre facilité malhonnête du genre, je n'aurais certainement pas passé des années à creuser la tête sur ses intrigues.

Et puis soyons sérieux. Si une seule chose a été établie dans Terminator, c'est que lorsque la mère de quelqu'un est éliminée avant sa naissance, ce quelqu'un n'existe plus dans le futur ou le passé ni nulle part ailleurs. Il est terminé.

Sauf qu'avec la théorie des timelines, cette règle fondamentale ne fonctionne plus.

John n'a qu'à reculer dix minutes dans le passé et Skynet est foutu. Il peut tuer Sarah puis la mère de Sarah puis toutes les grand-mères de Sarah jusqu'au fin fond du Paléolithique, John restera en parfaite santé.

Non mais sans blague …

Suite à toutes ces constatations, il me semble évident que nous pouvons affirmer avec un degré assez élevé de certitude que la théorie des timelines différenciés n'est pas applicable. Entre autres parce qu'elle démolit complètement la logique dont procède Terminator mais aussi et surtout parce que l'absurdité du résultat et l'infinité d'idioties que pourrait engendrer ce concept rendent son existence extrêmement peu probable ; du moins dans le cadre des Chroniques (parce qu'avec les films on ne peut jamais jurer de rien à ce propos)

Mais par-dessus tout, l'extrême complexité que cette théorie induit dans l'histoire la rend inapplicable d'un point de vue scénaristique. Impossible de ne pas perdre les spectateurs. Déjà que tout est compliqué dans Terminator, si en plus n'importe quel personnage qui a été tué peut être encore vivant dans plusieurs timelines, c'est impossible à suivre.

Considérant que l'objectif d'une série est de rassembler le plus grand nombre de spectateurs possible, il faut que la série soit compréhensible pour le plus grand nombre. On ne peut pas se permettre de perdre les simplets en cours de route. Même si elles n'ont pas voulu canoniser cette règle dans la deuxième saison, les Chronique n'auraient pas eu le choix de rester intelligible pour le public moyen ce qui fait qu'on peut affirmer avec une presque quasi-certitude que la théorie des timeline ne peut pas s'appliquer.

Il apparaît donc que la seule option viable est de considérer que le voyage dans le temps obéi aux lois qui ont toujours eu cours sur terre : on tue le jeune quelqu'un, le vieux quelqu'un n'existera pas.

Une fois ceci déterminé, qu'arrive-t-il avec Weaver ?

Il advient que si Skynet perd la guerre, Weaver ne sera jamais conçue et sera donc immédiatement éliminée de la carte. Selon tout ce que nous pouvons déduire, c'est l'option la plus logique.

Par contre si elle a déjà créé John Henry serait-il éliminé lui-aussi ? Voilà une autre fichue question compliquée.

ÊTRE OU NE PAS ÊTRE

Disons-le d'entrée de jeu, objectivement nous ne pouvons pas savoir ce qui se passerait selon le canon.

Comme nous l'avons déjà dit, il n'y a aucun cas de figure où la jeune version de quelqu'un a été éliminée alors qu'une version plus âgée de lui se trouvait dans le passé. Nous ne savons donc pas ce qui adviendrait des actions ou des créations de cette personne.

Par exemple avant d'être tué, le vieux Charles Fisher a ouvert une brèche de sécurité. Cependant, si Derek avait plutôt tué le jeune Charles Fisher et de ce fait éliminé toute existence du vieux Fisher, la brèche de sécurité qu'il a ouverte sera-t-elle toujours présente ?

Hum …

À tout le moins il y a une chose de sûre, c'est que si les actions d'une personne sont effacées en même temps qu'elle ça ferait un sacré chaos. Toutes les actions de tous les individus qui ont été influencés par cette personne d'une façon ou d'une autre doivent être effacées aussi. On a de la difficulté à concevoir comment une telle chose serait possible.

Par exemple imaginons que Fisher s'achète une crème glacée. Il reconnaît le serveur et juste pour le plaisir lui révèle tout sur son horrible futur. Le serveur devient fou et sa conjointe demande le divorce. Ils vendent la maison, se séparent les biens, la garde des enfants et tout le barda. Sur ce, Derek tue le jeune Charles Fisher et le vieux Charles Fisher n'a jamais existé.

Qu'est-ce qui arrive avec le serveur ?

Est-il toujours fou et divorcé ?

Sur cette épineuse question nous n'avons pas l'ombre d'une réponse mais prenons encore une fois le problème d'un angle platement logique.

Un scénario serait-il capable de jongler avec l'effacement des actions d'une personne éliminée tout en restant compréhensible pour le spectateur ? J'en doute fortement. Nous compatissons avec le pauvre serveur divorcé puis cinq minutes plus tard le voilà marié et en pleine forme. Ah … Euh … Hein ? C'est impossible de s'y retrouver.

Autrement dit peu importe ce qui pourrait éventuellement en être dans l'absolu des possibles, au bout du compte les limites les plus incontournables resteront celles du public. C'est à notre univers à nous que l'histoire est forcée de se soumettre quoi qu'il en soit et quoi qu'il en coûte. Si on réalise un film ou une série pour que des gens la regardent, il n'y a pas vraiment d'autres options.

Une fois ceci établi, les règles du voyage dans le temps n'ont pas le choix d'être celle-ci :

1- Tuer la mère ou la jeune version de quelqu'un l'élimine peu importe où, quand et dans quels timelines il se trouve.

2- Les actions de la personne éliminée ne sont pas éliminées avec elles dans le timeline où ces actions se sont produites.

Donc si Derek avait tué le jeune Fisher, le vieux Fisher serait disparu mais la brèche de sécurité qu'il a ouverte serait toujours là.

Mais voici maintenant la question qui tue.

John Henry doit-il être considéré comme quelqu'un à part entière ou bien comme une action accomplie par Weaver ?

Si c'est quelqu'un, il est éliminé avec Weaver. Si c'est une action de Weaver, il reste.

Et tant qu'à y être allons-y gaiement. Nous avons dit que le plus logique serait que Weaver soit éliminée. Mais si au final elle n'est qu'une action de Skynet, ne devrait-elle pas plutôt rester ? Un cyborg est-il un sujet ou un objet ? Une intelligence artificielle est-elle quelqu'un ou quelque chose ?

Une question certes passionnante mais qui à mon avis ne doit pas être tranchée. Terminator a toujours joué avec notre incertitude sur ce point et pour une bonne part, sa philosophie s'appuie sur ce flou angoissant soigneusement entretenu et respecté par tous les créateurs. Dans ce contexte, tenter d'y voir clair serait à toute fin inapproprié.

C'est donc dire que les deux options sont possibles.

Nous ignorons si Weaver disparaîtrait ou non car nous ne savons pas si l'intelligence artificielle est quelqu'un ou quelque chose.

Par contre aux yeux des spectateurs, les cyborgs sont des personnages au même titre que les humains et s'ils n'obéissent pas aux règles, on en arrive à la même situation de confusion. … Mais il faut prendre en compte que nous sommes dans les Chroniques. Imaginons 18 cerveaux autour d'une table qui n'auraient que ça à penser. Il ne serait pas impossible qu'ils arrivent à nous surprendre tout en gardant les simplets en selle.

Ce qui ne nous avance guère.

Néanmoins, il faut se décider. Si Skynet perd, Weaver disparait-elle ou non ?

Puisque nous ne pouvons pas savoir, je laisserai la fameuse boîte trancher.

Sur cette boîte, rappelons les faits.

La boîte à T-1001 a toujours été un énorme problème car comme nous l'avons vu, rien ne peut l'expliquer. Peu importe dans quel sens on le retourne, il n'y a aucune logique à sa présence. La seule façon de régler le problème, c'est de pousser cette fichue boîte sous le tapis. … Mais ce à ses risques et périls. Car ignorer un indice aussi bizarre est clairement la chose à ne pas faire quand on essaie de s'orienter dans un labyrinthe conçu par Josh Friedman

Finalement, et après des années de recherches, est enfin apparue une explication qui tient la route.

Cette boîte est un container d'entreposage dans lequel on congèle les terminators de la série T-1000 avant qu'ils servent et dans lequel on les programme avant de les activer. Parmi toutes les théories que j'ai vu passer, cette lumineuse explication est la seule et l'unique qui fasse du sens.

Ce n'est pas rien.

Et justement parce que ce n'est pas rien, il faut suivre ce fil avec le plus grand sérieux. Et voir où il mène.

Une fois envisagées toutes les possibilités de pourquoi et comment un T-1001 pourrait se trouver congelée dans cette boîte, émerge une seule explication logique.

Weaver a été recréée.

Et si elle a été recréée, c'est qu'elle est d'abord disparue.

C'est donc le pari que nous faisons.

Sauf qu'un pari, par définition, c'est n'importe quoi.

Nous avons vu que la logique du canon, de la série et les règles temporelles n'empêchent pas d'avancer que Weaver ait été recréée mais ce n'est pas suffisant. Peut-être que rien ne l'empêche mais avons-nous quoi que ce soit qui le permette ?

Quel serait l'intérêt de cette histoire de recréation ?

DE L'INTÉRÊT D'UNE RECRÉATION

À mon sens, l'intérêt premier d'un tel retournement serait de rendre la trame sous-jacente des Chroniques presque indevinable. Un aspect auquel Friedman tient sans doute beaucoup car c'est un maître pour embrouiller l'histoire et égarer le public.

Grâce à l'entrevue de 2018, nous savons qu'au départ tout s'appuie sur la quête du T-1001. Une IA de Skynet qui décide d'essayer de régler le problème de façon différente. Du propre aveu de Friedman, c'est sa trame principale. Donc pour deviner la trame, il suffit de suivre l'histoire du T-1001. Par contre si Weaver s'est recrée en cours de route, on perd complètement le fil. À preuve, nous savons que c'est forcément Weaver qui a monté la cyber-résistance mais l'histoire du sous-marin brouille toutes les cartes et dès lors, on ne sait plus à quoi s'en tenir. Nous sommes confus tandis que Friedman ricane dans son coin en se frottant les mains.

Un tel retournement pourrait donc être efficace pour nous garder dans le brouillard.

D'autre part, le jeu des lignes de temps pourrait donner lieu à des situations très intéressantes pour la suite. Lorsqu'au dernier épisode Weaver2 débarque dans le futur avec le jeune John Connor, la logique voudrait qu'elle ait choisi la date en fonction de l'arrivée de Weaver1 qui doit se pointer à nouveau, un évènement qui causerait sans doute une belle commotion. Encore mieux, nous nous retrouverions avec deux cyborgs de la série T-1000. Ce qui serait une première. Qui plus est, leur relation a un formidable potentiel. Par exemple chaque T-1001 peut avoir son idée sur la façon de mener le projet. Dans un tel cas, la table serait mise pour des coups fourrés au métal liquide et encore mieux, pour le tout premier combat de T-1000 de l'histoire. De plus avant de disparaître, Weaver1 doit construire Weaver2 alors que Weaver2 est déjà là. Avec un peu de chance, on se retrouverait avec trois T-1001 en liberté, et le dernier pourrait décider d'élaborer un nouveau plan, etc …

Bref cette situation peut être l'amorce d'une infinité d'histoires sur plusieurs saisons et offrir même aux fans les plus blasés, des interactions inédites et du jamais vu. Ce serait une ficelle très performante pour créer des intrigues au besoin, sans compter que la multiplication des T-1001 rebelles avec chacun leur plan derrière la tête serait d'une efficacité encore plus redoutable pour nous embrouiller. Donc même en nous donnant le fin mot de l'histoire, Friedman serait loin d'y perdre au change.

Un tel retournement aurait donc beaucoup de potentiel pour enrichir le scénario.

Dans un autre ordre d'idée, les Chroniques ont l'habitude de nous faire des clins d'œil. Si elles ne se gênent pas pour nous perdre dans des dédales d'intrigues, d'un autre côté elles sont magnanimes et lorsque nous avons une bonne piste, on peut être sûr de retrouver un détail pour l'appuyer d'une façon ou d'une autre.

Ici, deux dialogues pourraient aller dans le sens de clins d'œil à la recréation de Weaver.

Lorsque John se rend dans la chambre de Jesse pour lui parler, il mentionne oncle Bob et dit ceci :

« Les êtres humains ne peuvent pas être remplacés. Ils ne peuvent pas être reconstruits. Ils meurent et ne reviennent jamais. »

Autrement dit les cyborgs c'est tout le contraire. « Ils peuvent être remplacés, ils peuvent être reconstruits, s'ils disparaissent ils peuvent revenir ». L'hypothèse de la reconstruction mot pour mot.

John Henry a aussi un avis sur la question.

John Henry : (…) Le cerveau humain est un ordinateur étonnant. Sa vitesse d'horloge brute est de 20 milliards de calculs par seconde. Son stockage est fonctionnellement infini. Mais il est imparfait.

Ellison : Comment ça ?

John Henry : On ne peut pas le télécharger quand on meurt.

Weaver meurt ? Pas de problème. Il suffit de la télécharger. Mot pour mot encore une fois.

Donc les Chroniques suggèrent que les machinent ne meurent pas. Elles peuvent être reconstruites et téléchargées.

Bien sûr ce n'est pas une preuve. Par contre il peut très bien s'agir de clins d'œil … ou alors ce ne sont que des hasards.

Ceci dit en regard des possibilités, je dirais que la reconstruction de Weaver irait dans l'intérêt du scénario. D'une part elle permet d'embrouiller l'intrigue et d'autre part elle constituerait un bon ressort dramatique, particulièrement parce qu'elle implique une multiplication des T-1001.

Suite à ce constat, je crois que nous pouvons affirmer que l'histoire permet tout à fait que la reconstruction de Weaver ait lieu.

Donc pari tenu.

Dès lors nous nous retrouvons avec deux T-1001 pour le prix d'un. Reste à savoir comment il serait possible de recréer un T-1001 en 2027.

WEAVER1 ET WEAVER2

Il va sans dire que Weaver aurait vu venir ce problème de disparition puisqu'il est tout à fait prévisible et facile à régler. Il lui suffit d'être recrée et de télécharger ses données dans cette recréation.

Mais serait-il logique que les T-1001 aient en mémoire toute l'information nécessaire pour créer d'autres T-1001 ? Certainement pas. D'autant moins que Sky est complètement parano … et ici à bon droit. Jamais il ne permettrait que ses T-1000 se mettent à en créer d'autres selon l'inspiration du moment. Il faudrait être suicidaire.

Par contre les savoirs peuvent être dérobés alors Weaver n'a qu'à s'emparer des bases de données. Il irait de soi qu'avant de partir elle ait volé ces informations et dès qu'on a les infos en banque, tout marche comme sur des roulettes.

Weaver voyage dans le passé, reprogramme des cyborgs et crée la cyber-résistance. Ils fondent différentes bases d'opération dont le porte-avion. Nous savons que ce rafiot est assez équipé pour donner à Cameron l'apparence d'Allison donc de la même façon, on pourrait l'équiper pour recréer un T-1001. Ou encore travailler sur la plate-forme pétrolière ou bien dans un autre lieu.

Évidemment, tout n'est pas si facile. Il faut trouver le matériel, l'équipement, recréer le métal liquide et tout le barda. Mais du moment où on possède les éléments nécessaires et un lieu approprié où travailler, techniquement Weaver peut très bien être recréée. À condition bien-sûr de ne pas se refaire elle-même car dans ce cas, son clone serait lui aussi voué à disparaître. Pour contourner ce problème, il faut qu'un cyborg reprogrammé suive des instructions. Ici Cameron semblerait le cyborg tout désigné.

Ceci établi, il suffit de bidouiller une boîte et couler Weaver2 dedans. Weaver1 peut dès lors télécharger sa programmation, ses données ou enfin ce qui se trouve dans un T-1001. Directement si ces données survivent à la disparition de Sky sinon, en les téléchargeant d'abord dans un CPU.

Nous savons que ce plan peut fonctionner car lorsque Derek tue Andy Goode, il conserve les souvenirs reliés à l'Andy Goode du timeline1 même si Andy Goode n'existe plus dans le timeline2. Si nous tenons pour acquis qu'une programmation est une forme de souvenir et qu'un CPU est une forme de cerveau, il s'en suit qu'un CPU conserverait la programmation de Weaver qui vient du timeline1 même si Weaver est éliminée du timeline2.

Ensuite il suffit de cacher la boîte au milieu de l'océan Indien où elle sera gardée par des terminators reprogrammés jusqu'à ce qu'il soit temps pour elle de prendre du service.

Et voilà c'est tout simple.

Aurais-je donc trouvé la clef du mystère ?

Non.

Je vais me répéter mais je tiens à souligner une fois de plus que je ne prétends d'aucune façon avoir trouvé la vérité. Mon objectif consiste plutôt à obtenir satisfaction. Avec les indices disponibles, sans tricher et en suivant la logique, je veux boucler les intrigues et avoir une impression de finalité. Je veux terminer cet essai en disant : est-ce que ces explications se tiennent ? Oui à 100%. Est-ce que ça pourrait être le véritable scénario ? Oui à 100%. Par contre est-ce que c'est la vérité ? Non. En aucun cas. La vérité nous ne l'auront sans doute jamais. Mais nous pouvons avoir les meilleures probabilités et d'excellentes hypothèses. Ce qui mènera, je l'espère, à combler pour moi-même le vide sidéral laissé par cette histoire. Si d'autre y trouvent leur compte, rien ne pourrait me rendre plus heureuse mais c'est un bonus. Mon objectif n'est pas de trouver la vérité mais de pouvoir enfin dormir en paix.

Et pour être honnête, je sens que Morphée commence à me faire un petit clin d'œil. Jusqu'ici cette hypothèse se tient parfaitement car elle explique tous les éléments importants du scénario et elle ratisse même plus large en élucidant des éléments inexplicables comme la boîte à T-1001 ou en justifiant l'absence des T-1000.

Plus important, rien n'empêche de proposer aucun des éléments de cette théorie. Les pièces de casse-tête entrent parfaitement dans les espaces laissés vides sans accrocher nulle-part. À ce stade, tout est plausible.

Mais passera-t-elle les autres tests ? Car il est maintenant temps de nous intéresser à notre terminator préféré et à sa mission.